EGOISMO ETICO

El egoísmo ético es que cada quien debe buscar exclusivamente su propio interés. El hacer lo mejor para nosotros mismos donde el único deber es promover los intereses propios . Esta teoría como lo dice su nombre parecería demasiado egoísta en una sociedad donde siempre hay a lado a otro.

Pero no dice que se deba evitar ayudar a los otros y a veces pueden coincidir los intereses con los de los otros por lo que al actuar en nuestro interés también se puede ayudar al interés del otro. Mas aún se puede ayudar a otros para llegar a nuestro propio interés.

Además, a favor del egoísmo ético , el ayudar al otro es contraproducente ya que se puede estar perjudicando y haciendo más dependiente al otro. Si uno le ofrece el pan al que no tiene, entonces este último no tendría por que luchar por ese pan ya que se lo están regalando y solo seria un parasito gorrón. En consecuencia este no serviría para la sociedad y solo se aprovecharía de quien si. Es más hasta la estaría estancando y evitando su progreso.
Finalmente el egoísmo ético es compatible con el sentido común , porque el sentido común esta derivado del principio del interés propio.

Sin embargo el egoísmo ético por más que suene bastante conveniente para el desarrollo del individuo no puede resolver que hayan conflictos de interés , es más los acentúa . Ya que un interés puede ir en contra del interés del otro individuo y entonces ¿ quien tendría que quedarse con ese interés? El egoísmo ético diría , el que haga más por ganarlo. Aquí se podría comparar con la teoría de la evolución de “ the survival of the fittest” donde el que vence es el más apto.

En mi opinión el egoísmo ético es bastante aceptable, (no totalmente) sobre todo para el mundo occidental y sobre todo para Estados Unidos donde es parte de su filosofía. El self-made man que debe de ver por su interés, pero creo que el limite es que hubiera un mundo donde todos tuvieran las mismas capacidades y condiciones de igualdad de luchar y pues sabemos que eso es totalmente idílico.

Subjetivismo y Emotivismo

El subjetivismo es el “yo apruebo” cada quien puede decir que es correcto o no dependiendo de lo que sienta. Aquí no implica el estar bien o mal sino lo que a mi me parece.

Si todos aprobaramos esta filosofia entonces no habria desacuerdos o que discutir puesto que todo seria aprobado por todos.

El subjetivismo no puede explicar la falibilidad que es que todo ser humano se equivoca por lo tanto la gente se podria estar equivocando en lo que decida aprobar o desaprobar.

Sin embargo existe el emotivismo que puede desafiar la falibilidad. El emotivismo son frases que no pueden decir si es verdadero o falso, si son algo bien o mal, solo son ordenes o actitudes.

En consecuencia surge el problema de que no hay razones , si uno da una orden ,esta no tiene que ser verdadera o falsa, solo se da la orden y se tiene que seguir. Lo importante es cambiar la conducta del otro, por lo que daria lo mismo cualquier razon que se diga.Si se cumple el fin entonces no importa la razon. No importa el por que y para la etica y para hacer juicios morales siempre se debe estar apoyado de la razon. Si esto fuera cierto entonces los hechos morales y los valores sólo serian expresiones subjetivas.

Pero en el mundo podemos dar razones y justificar nuestros juicios morales con argumentos que tengan mejores razones . En conclusión me parece que el subjetivismo y el emotivismo son filosofias no lo suficientemente razonables para defender alguna postura o crear un juicio moral.

es posible actuar desinteresadamente?

Entre el lenguaje y frases hechas..

El lenguaje es una manera de ver al mundo. Una teoría que incorporamos , una visión de las cosas.
Las expresiones que utilizamos, que ya existen, ya suponen una visión del mundo, están previamente construidas, nosotros solo las usamos. Además las traducciones son una aproximación al original porque una palabra no significa lo mismo en otro idioma. En tal caso se aproxima pero no es la misma palabra, y con esto se pierde el ritmo y alguna sensación que nos de tal palabra.

Nosotros expresamos en una lengua , que se encarga de hablar, expresar por nosotros .Hay una relación personal de quien habla con aquello de que habla. Cuando hablamos estamos retomando las experiencias de nuestros antepasados que le pusieron el nombre a las cosas.

El lenguaje es un medio pero también un limite , las palabras ya traen una carga de significaciones establecidas; que representan a la comunidad, pero no al individuo en si. Por lo tanto , terminamos cambiando, matizando las cosas, o incluso no diciéndolas ya que a veces se puede preferir el silencio a decir algo que no es lo que queremos. Lo que era antes no es lo mismo que ahora y puede que a en el presente no se utilize en el mismo contexto.

Al filosofar vemos que las cosas no están tan claras como nuestra manera de hablar, podemos llegar a ver que las cosas son lo contrario de lo que queremos decir o pensamos. En nuestra vida o actividad intelectual necesitamos distanciarnos de las cosas para analizar fría y objetivamente, mientras que en la vida sensitiva necesitamos la proximidad al ser deseado.

Ser moral para el autor es recordar la importancia de aquellas opciones que no se han tomado. No olvidando el valor de la sensualidad. La moralidad seria no hacernos parecidos al mundo, sino en mundanizarnos nosotros .

Las frases parecen manifestar cierta conciencia de que la realidad es mucho mas compleja o matizada que todo aquello que digamos de ella. Que toda afirmación es una aproximación ya que no poseemos la realidad solo tratamos de seducirla con representaciones.

el buen sentido..

Cada persona cree que tiene el mejor sentido común, incluso los más inconformes estan conformes con el suyo, por lo tanto esta perfectamente repartido.