Es un codigo etico a seguir , por definición es el compromiso basico de comportamiento, personal y del medio con la sociedad donde abarcan ciertos puntos como son
El secreto profesional, que es un deber que nace de la esencia misma de la profesión. El interés público, la seguridad de los enfermos, la honra de las familias, la respetabilidad del profesional y la dignidad del arte exigen el secreto. Es una obligación. Revelarlo sin una causa justa , pudiendo dañar a terceros, es un delito.
Respeto a la vida privada , dentro de el , tenemos la intimidad, pensamientos, intenciones, sentimientos, vida amorosa, vida sexual, el cuerpo, la vida espiritual, la enfermedad, la agonia de las personas. Todos estos elementos deben de ser respetados.
Exactitud , debe de haber correspondencia con los hechos, si no estamos seguros entonces es mejor no decir, es completamente inmoral que no averiguen bien e inventen la información.
Veracidad , decir la verdad , aquella que estamos en condiciones de afirmar en un determinado tiempo y lugar.
Corrección de errores, no debemos transmitir información erronea.
Objetividad, no incluir nuestro punto de vista, mantenernos independientes de lo que estamos analizando, lo cual tambien va relacionado con la imparcialidad, no tomar partido, ni prejuicios, tratar de ser neutro, dar contexto para que entonces la gente se forme su opinión. Nosotros ponemos las cartas sobre la mesa y ellos las utilizen como quieran.
Estos son algunos de los codigos que sirven en el ejercicio de una profesión, ya que con ellos se hace como un contrato de moralidad en cuanto lo que se publica , se dice y actúa. Muchas empresas lo tienen lo cual me parece bueno ya que asi se garantiza un cierto nivel etico, que muchas personas no tienen.
domingo, 17 de mayo de 2009
viernes, 15 de mayo de 2009
La Tv debe morir.
Para Jerry Mander existen cuatro razones para quitar la televisión.
La televisión mediatiza la experiencia y esto afecta a personas que no son capaces de distinguir entre lo verdadero y lo falso como pueden ser niños y adolescentes. Esto se ve mucho entre las niñas que estan creciendo, al ver a las modelos perfectas quieren ser como ellas y se crean enfermedades como la anorexia y bulimia, sin embargo la gente debería de ser capaz de distinguir que en algunos casos ,esa es la naturaleza de las chicas y ademas que la televisión puede manipular las imágenes o lo que transmite. Esta es otra razon para quitarla. Manipulan la información que se da, calla lo que quiere.
La tercera razon es que coloniza la experiencia, es decir que la televisión nos dice lo que vamos a consumir, estamos limitados a ver lo que ellos quieren que veamos ya que ciertamente no podemos crear nuestro canal, programa y contenido como es el caso de Internet donde podemos buscar lo que se nos antoje.
La ultima razon es que solo busca publicidad y comercio, es un hecho que mucha television de masas es una televisión que no sirve para nada en terminos sociales y de educación, aunque obviamente ahora se han creado canales para educar como history channel, nacional Geographic, people and arts , sin embargo estos no estan al alcanze de todos. Creo que son validos los puntos de Mander, sobre todo en los efectos que tiene en niños y adolescentes y si tiene muchas cosas malas , como puede ser el consumo del tiempo, la gente puede estar horas y horas viendola en vez de estar haciendo algo más productivo sin embargo es una forma de entretenimiento y quien no quiera verla pues que no la vea. No es una obligación tener una en su casa.
La televisión mediatiza la experiencia y esto afecta a personas que no son capaces de distinguir entre lo verdadero y lo falso como pueden ser niños y adolescentes. Esto se ve mucho entre las niñas que estan creciendo, al ver a las modelos perfectas quieren ser como ellas y se crean enfermedades como la anorexia y bulimia, sin embargo la gente debería de ser capaz de distinguir que en algunos casos ,esa es la naturaleza de las chicas y ademas que la televisión puede manipular las imágenes o lo que transmite. Esta es otra razon para quitarla. Manipulan la información que se da, calla lo que quiere.
La tercera razon es que coloniza la experiencia, es decir que la televisión nos dice lo que vamos a consumir, estamos limitados a ver lo que ellos quieren que veamos ya que ciertamente no podemos crear nuestro canal, programa y contenido como es el caso de Internet donde podemos buscar lo que se nos antoje.
La ultima razon es que solo busca publicidad y comercio, es un hecho que mucha television de masas es una televisión que no sirve para nada en terminos sociales y de educación, aunque obviamente ahora se han creado canales para educar como history channel, nacional Geographic, people and arts , sin embargo estos no estan al alcanze de todos. Creo que son validos los puntos de Mander, sobre todo en los efectos que tiene en niños y adolescentes y si tiene muchas cosas malas , como puede ser el consumo del tiempo, la gente puede estar horas y horas viendola en vez de estar haciendo algo más productivo sin embargo es una forma de entretenimiento y quien no quiera verla pues que no la vea. No es una obligación tener una en su casa.
sábado, 4 de abril de 2009
Contrato Social
El contrato social es un acuerdo entre seres humanos para cooperar y obtener beneficios mutuos en la sociedad.
Para Hobbes es necesario ya que sino entonces el hombre se encuentra en un estado de naturaleza, donde hay una igualdad de necesidades, escasez de recursos, igualdad esencial del ser humano y un altruismo limitado. En este estado de naturaleza no se podría vivir en sociedad, ya que cada quien lucharía por los escazos productos , que eventualmente llegarían a su fin y sería una guerra de todos contra todos.
El contrato social nos permite regular este caos, permitiendo una sociedad perdurable y estable, donde se puede dar una industria, intercambios, desarrollo.
Las ventajas del contrato social es que nos dicen que reglas seguir y la justificación es el acuerdo mismo, si estan en el acuerdo es para el beneficio del individuo en sociedad. Siguiendo los principios acordados es una justificación suficiente, permiten una cooperación equitativa entre ciudadanos.
Además es razonable ser moral y nos permite en caso de incumplimiento del contrato, violar las reglas, si el contrato no da lo prometido , entonces puedes actuar de otra manera. Por eso es importante que haya un poder controlador de la sociedad. En este caso es el estado.
Finalmente el contrato es objetivo, no hay correcto o incorrecto, bueno o malo, verdad o falso, hay que actuar según lo acordado en el contrato , sin embargo surgen algunos problemas ya que no hay una fecha de cuando se establecio el contrato social, aunque para mi es en el momento de que el individuo razona y existe en sociedad. Otro problema es: que se debe hacer con quienes no participan en el contrato como pueden ser los animales, pero los animales no son seres racionales y no necesitan de una sociedad para subsistir.
Para Hobbes es necesario ya que sino entonces el hombre se encuentra en un estado de naturaleza, donde hay una igualdad de necesidades, escasez de recursos, igualdad esencial del ser humano y un altruismo limitado. En este estado de naturaleza no se podría vivir en sociedad, ya que cada quien lucharía por los escazos productos , que eventualmente llegarían a su fin y sería una guerra de todos contra todos.
El contrato social nos permite regular este caos, permitiendo una sociedad perdurable y estable, donde se puede dar una industria, intercambios, desarrollo.
Las ventajas del contrato social es que nos dicen que reglas seguir y la justificación es el acuerdo mismo, si estan en el acuerdo es para el beneficio del individuo en sociedad. Siguiendo los principios acordados es una justificación suficiente, permiten una cooperación equitativa entre ciudadanos.
Además es razonable ser moral y nos permite en caso de incumplimiento del contrato, violar las reglas, si el contrato no da lo prometido , entonces puedes actuar de otra manera. Por eso es importante que haya un poder controlador de la sociedad. En este caso es el estado.
Finalmente el contrato es objetivo, no hay correcto o incorrecto, bueno o malo, verdad o falso, hay que actuar según lo acordado en el contrato , sin embargo surgen algunos problemas ya que no hay una fecha de cuando se establecio el contrato social, aunque para mi es en el momento de que el individuo razona y existe en sociedad. Otro problema es: que se debe hacer con quienes no participan en el contrato como pueden ser los animales, pero los animales no son seres racionales y no necesitan de una sociedad para subsistir.
Las reglas morales son absolutas
Para Kant se debe actuar por deber.
El propone el imperativo categorico que es obrar solo según una maxima tal que puedas querer al mismo tiempo que se torne ley universal. Es decir que solo puedes actuar mediante el deseo racional de que se convierta en ley universal. Por lo tanto si aplica para ti, entonces debe aplicar para el otro y para todos. No se actua por calculos personales, sino por deber.
Para Kant todos somos racionales entonces todos somos iguales. Deberiamos de llegar a las mismas conclusiones, sin embargo sabemos que no es asi.
Siendo tal el imperativo categorico no se aceptan cuestionamientos por lo que surge el problema kantiano: si aceptas cualquier consideración como razón para un caso tienes que también aceptarla para todos los casos. Lo cual es sumamente difícil porque hay que tener en consideración las circunstancias y el contexto, que no van a ser los mismos en todos los casos.
El propone el imperativo categorico que es obrar solo según una maxima tal que puedas querer al mismo tiempo que se torne ley universal. Es decir que solo puedes actuar mediante el deseo racional de que se convierta en ley universal. Por lo tanto si aplica para ti, entonces debe aplicar para el otro y para todos. No se actua por calculos personales, sino por deber.
Para Kant todos somos racionales entonces todos somos iguales. Deberiamos de llegar a las mismas conclusiones, sin embargo sabemos que no es asi.
Siendo tal el imperativo categorico no se aceptan cuestionamientos por lo que surge el problema kantiano: si aceptas cualquier consideración como razón para un caso tienes que también aceptarla para todos los casos. Lo cual es sumamente difícil porque hay que tener en consideración las circunstancias y el contexto, que no van a ser los mismos en todos los casos.
sábado, 28 de febrero de 2009
Utilitarismo
Alguien que comitio un delito muy grave, esta enfermo y quiere morir, los doctores no lo dejan. Si muere sus organos irian a un niño que tambien esta muy grave y se salvará.
¿ Actuar en la mayor felicidad : del exconvicto y el ninio o dejar que los dos sufran?
Al final la Dra no lo mata pero le intuye lo que puede hacer.
¿ Actuar en la mayor felicidad : del exconvicto y el ninio o dejar que los dos sufran?
Al final la Dra no lo mata pero le intuye lo que puede hacer.
UTILITARISMO
Utilitarismo
El utilitarismo es el elegir lo que mejores consecuencias globales tenga para todos los afectados. El promover la mayor felicidad. El objetivo de la moralidad es la felicidad de los seres humanos por lo tanto estariamos en lo correcto.
James Rachels nos pone el caso de la eutanasia donde alguien que sufre mucho pide su muerte y su hermano lo mata. Desde el punto de vista del utilitarismo la eutanasia seria correcta puesto que produciria el mayor balance de felicidad sobre la infelicidad de todos los involucrados: el que sufria, descansara y su hermano tampoco lo vera sufrir, y no se daño a nadie más.
Sin embargo el cristianismo condena el homicidio. La vida humana es un don de Dios y solo es el quien debe quitarla , la ley esta basada en esto por lo tanto el hermano fue condenado aunque según el utilitarismo hubiese estado bien.
Otro enfoque del utilitarismo es que defiende el trato de los animales , ya que ellos tambien sienten y el maltrato no implica que sean felices, esto puede aplicar en una postura vegetariana , en contra también hay gente que defiende que los animales son seres inferiores y que estan al servicio del hombre.
Pero entonces, si el utilitarismo se enfoca en la felicidad ¿importa como se llegue a la felicidad? ¿Y que pasa con los individuos no felices? El utilitarismo se enfoca en la cuestion de cantidad.
El utilitarismo es el elegir lo que mejores consecuencias globales tenga para todos los afectados. El promover la mayor felicidad. El objetivo de la moralidad es la felicidad de los seres humanos por lo tanto estariamos en lo correcto.
James Rachels nos pone el caso de la eutanasia donde alguien que sufre mucho pide su muerte y su hermano lo mata. Desde el punto de vista del utilitarismo la eutanasia seria correcta puesto que produciria el mayor balance de felicidad sobre la infelicidad de todos los involucrados: el que sufria, descansara y su hermano tampoco lo vera sufrir, y no se daño a nadie más.
Sin embargo el cristianismo condena el homicidio. La vida humana es un don de Dios y solo es el quien debe quitarla , la ley esta basada en esto por lo tanto el hermano fue condenado aunque según el utilitarismo hubiese estado bien.
Otro enfoque del utilitarismo es que defiende el trato de los animales , ya que ellos tambien sienten y el maltrato no implica que sean felices, esto puede aplicar en una postura vegetariana , en contra también hay gente que defiende que los animales son seres inferiores y que estan al servicio del hombre.
Pero entonces, si el utilitarismo se enfoca en la felicidad ¿importa como se llegue a la felicidad? ¿Y que pasa con los individuos no felices? El utilitarismo se enfoca en la cuestion de cantidad.
EGOISMO ETICO
El egoísmo ético es que cada quien debe buscar exclusivamente su propio interés. El hacer lo mejor para nosotros mismos donde el único deber es promover los intereses propios . Esta teoría como lo dice su nombre parecería demasiado egoísta en una sociedad donde siempre hay a lado a otro.
Pero no dice que se deba evitar ayudar a los otros y a veces pueden coincidir los intereses con los de los otros por lo que al actuar en nuestro interés también se puede ayudar al interés del otro. Mas aún se puede ayudar a otros para llegar a nuestro propio interés.
Además, a favor del egoísmo ético , el ayudar al otro es contraproducente ya que se puede estar perjudicando y haciendo más dependiente al otro. Si uno le ofrece el pan al que no tiene, entonces este último no tendría por que luchar por ese pan ya que se lo están regalando y solo seria un parasito gorrón. En consecuencia este no serviría para la sociedad y solo se aprovecharía de quien si. Es más hasta la estaría estancando y evitando su progreso.
Finalmente el egoísmo ético es compatible con el sentido común , porque el sentido común esta derivado del principio del interés propio.
Sin embargo el egoísmo ético por más que suene bastante conveniente para el desarrollo del individuo no puede resolver que hayan conflictos de interés , es más los acentúa . Ya que un interés puede ir en contra del interés del otro individuo y entonces ¿ quien tendría que quedarse con ese interés? El egoísmo ético diría , el que haga más por ganarlo. Aquí se podría comparar con la teoría de la evolución de “ the survival of the fittest” donde el que vence es el más apto.
En mi opinión el egoísmo ético es bastante aceptable, (no totalmente) sobre todo para el mundo occidental y sobre todo para Estados Unidos donde es parte de su filosofía. El self-made man que debe de ver por su interés, pero creo que el limite es que hubiera un mundo donde todos tuvieran las mismas capacidades y condiciones de igualdad de luchar y pues sabemos que eso es totalmente idílico.
Pero no dice que se deba evitar ayudar a los otros y a veces pueden coincidir los intereses con los de los otros por lo que al actuar en nuestro interés también se puede ayudar al interés del otro. Mas aún se puede ayudar a otros para llegar a nuestro propio interés.
Además, a favor del egoísmo ético , el ayudar al otro es contraproducente ya que se puede estar perjudicando y haciendo más dependiente al otro. Si uno le ofrece el pan al que no tiene, entonces este último no tendría por que luchar por ese pan ya que se lo están regalando y solo seria un parasito gorrón. En consecuencia este no serviría para la sociedad y solo se aprovecharía de quien si. Es más hasta la estaría estancando y evitando su progreso.
Finalmente el egoísmo ético es compatible con el sentido común , porque el sentido común esta derivado del principio del interés propio.
Sin embargo el egoísmo ético por más que suene bastante conveniente para el desarrollo del individuo no puede resolver que hayan conflictos de interés , es más los acentúa . Ya que un interés puede ir en contra del interés del otro individuo y entonces ¿ quien tendría que quedarse con ese interés? El egoísmo ético diría , el que haga más por ganarlo. Aquí se podría comparar con la teoría de la evolución de “ the survival of the fittest” donde el que vence es el más apto.
En mi opinión el egoísmo ético es bastante aceptable, (no totalmente) sobre todo para el mundo occidental y sobre todo para Estados Unidos donde es parte de su filosofía. El self-made man que debe de ver por su interés, pero creo que el limite es que hubiera un mundo donde todos tuvieran las mismas capacidades y condiciones de igualdad de luchar y pues sabemos que eso es totalmente idílico.
Subjetivismo y Emotivismo
El subjetivismo es el “yo apruebo” cada quien puede decir que es correcto o no dependiendo de lo que sienta. Aquí no implica el estar bien o mal sino lo que a mi me parece.
Si todos aprobaramos esta filosofia entonces no habria desacuerdos o que discutir puesto que todo seria aprobado por todos.
El subjetivismo no puede explicar la falibilidad que es que todo ser humano se equivoca por lo tanto la gente se podria estar equivocando en lo que decida aprobar o desaprobar.
Sin embargo existe el emotivismo que puede desafiar la falibilidad. El emotivismo son frases que no pueden decir si es verdadero o falso, si son algo bien o mal, solo son ordenes o actitudes.
En consecuencia surge el problema de que no hay razones , si uno da una orden ,esta no tiene que ser verdadera o falsa, solo se da la orden y se tiene que seguir. Lo importante es cambiar la conducta del otro, por lo que daria lo mismo cualquier razon que se diga.Si se cumple el fin entonces no importa la razon. No importa el por que y para la etica y para hacer juicios morales siempre se debe estar apoyado de la razon. Si esto fuera cierto entonces los hechos morales y los valores sólo serian expresiones subjetivas.
Pero en el mundo podemos dar razones y justificar nuestros juicios morales con argumentos que tengan mejores razones . En conclusión me parece que el subjetivismo y el emotivismo son filosofias no lo suficientemente razonables para defender alguna postura o crear un juicio moral.
Si todos aprobaramos esta filosofia entonces no habria desacuerdos o que discutir puesto que todo seria aprobado por todos.
El subjetivismo no puede explicar la falibilidad que es que todo ser humano se equivoca por lo tanto la gente se podria estar equivocando en lo que decida aprobar o desaprobar.
Sin embargo existe el emotivismo que puede desafiar la falibilidad. El emotivismo son frases que no pueden decir si es verdadero o falso, si son algo bien o mal, solo son ordenes o actitudes.
En consecuencia surge el problema de que no hay razones , si uno da una orden ,esta no tiene que ser verdadera o falsa, solo se da la orden y se tiene que seguir. Lo importante es cambiar la conducta del otro, por lo que daria lo mismo cualquier razon que se diga.Si se cumple el fin entonces no importa la razon. No importa el por que y para la etica y para hacer juicios morales siempre se debe estar apoyado de la razon. Si esto fuera cierto entonces los hechos morales y los valores sólo serian expresiones subjetivas.
Pero en el mundo podemos dar razones y justificar nuestros juicios morales con argumentos que tengan mejores razones . En conclusión me parece que el subjetivismo y el emotivismo son filosofias no lo suficientemente razonables para defender alguna postura o crear un juicio moral.
miércoles, 25 de febrero de 2009
lunes, 26 de enero de 2009
Entre el lenguaje y frases hechas..
El lenguaje es una manera de ver al mundo. Una teoría que incorporamos , una visión de las cosas.
Las expresiones que utilizamos, que ya existen, ya suponen una visión del mundo, están previamente construidas, nosotros solo las usamos. Además las traducciones son una aproximación al original porque una palabra no significa lo mismo en otro idioma. En tal caso se aproxima pero no es la misma palabra, y con esto se pierde el ritmo y alguna sensación que nos de tal palabra.
Nosotros expresamos en una lengua , que se encarga de hablar, expresar por nosotros .Hay una relación personal de quien habla con aquello de que habla. Cuando hablamos estamos retomando las experiencias de nuestros antepasados que le pusieron el nombre a las cosas.
El lenguaje es un medio pero también un limite , las palabras ya traen una carga de significaciones establecidas; que representan a la comunidad, pero no al individuo en si. Por lo tanto , terminamos cambiando, matizando las cosas, o incluso no diciéndolas ya que a veces se puede preferir el silencio a decir algo que no es lo que queremos. Lo que era antes no es lo mismo que ahora y puede que a en el presente no se utilize en el mismo contexto.
Al filosofar vemos que las cosas no están tan claras como nuestra manera de hablar, podemos llegar a ver que las cosas son lo contrario de lo que queremos decir o pensamos. En nuestra vida o actividad intelectual necesitamos distanciarnos de las cosas para analizar fría y objetivamente, mientras que en la vida sensitiva necesitamos la proximidad al ser deseado.
Ser moral para el autor es recordar la importancia de aquellas opciones que no se han tomado. No olvidando el valor de la sensualidad. La moralidad seria no hacernos parecidos al mundo, sino en mundanizarnos nosotros .
Las frases parecen manifestar cierta conciencia de que la realidad es mucho mas compleja o matizada que todo aquello que digamos de ella. Que toda afirmación es una aproximación ya que no poseemos la realidad solo tratamos de seducirla con representaciones.
Las expresiones que utilizamos, que ya existen, ya suponen una visión del mundo, están previamente construidas, nosotros solo las usamos. Además las traducciones son una aproximación al original porque una palabra no significa lo mismo en otro idioma. En tal caso se aproxima pero no es la misma palabra, y con esto se pierde el ritmo y alguna sensación que nos de tal palabra.
Nosotros expresamos en una lengua , que se encarga de hablar, expresar por nosotros .Hay una relación personal de quien habla con aquello de que habla. Cuando hablamos estamos retomando las experiencias de nuestros antepasados que le pusieron el nombre a las cosas.
El lenguaje es un medio pero también un limite , las palabras ya traen una carga de significaciones establecidas; que representan a la comunidad, pero no al individuo en si. Por lo tanto , terminamos cambiando, matizando las cosas, o incluso no diciéndolas ya que a veces se puede preferir el silencio a decir algo que no es lo que queremos. Lo que era antes no es lo mismo que ahora y puede que a en el presente no se utilize en el mismo contexto.
Al filosofar vemos que las cosas no están tan claras como nuestra manera de hablar, podemos llegar a ver que las cosas son lo contrario de lo que queremos decir o pensamos. En nuestra vida o actividad intelectual necesitamos distanciarnos de las cosas para analizar fría y objetivamente, mientras que en la vida sensitiva necesitamos la proximidad al ser deseado.
Ser moral para el autor es recordar la importancia de aquellas opciones que no se han tomado. No olvidando el valor de la sensualidad. La moralidad seria no hacernos parecidos al mundo, sino en mundanizarnos nosotros .
Las frases parecen manifestar cierta conciencia de que la realidad es mucho mas compleja o matizada que todo aquello que digamos de ella. Que toda afirmación es una aproximación ya que no poseemos la realidad solo tratamos de seducirla con representaciones.
domingo, 18 de enero de 2009
el buen sentido..
Cada persona cree que tiene el mejor sentido común, incluso los más inconformes estan conformes con el suyo, por lo tanto esta perfectamente repartido.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)